Las estafas online ya no son “casos aislados”. En España, las estafas informáticas se han convertido en el grueso de la cibercriminalidad. El Balance de Criminalidad del Ministerio del Interior cifra en 430.493 las estafas informáticas registradas en 2025 (88% de la cibercriminalidad y alrededor del 17% del total de infracciones penales)
Con ese volumen, muchas investigaciones crecen rápido: aparecen cientos o miles de perjudicados, varias provincias afectadas, cuentas en el extranjero y estructuras de “mulas” o sociedades pantalla. Y ahí surge la gran duda: ¿puede asumir la Audiencia Nacional un caso de estafa online masiva?
Este artículo te explica cuándo existe competencia de la Audiencia Nacional en estafas online, qué cambia en el procedimiento y cómo proteger tu posición como perjudicado desde el primer día.
¿Qué es una estafa? (estafa básica)
En España, la estafa es un delito patrimonial que ocurre cuando alguien te engaña de forma suficiente para que tú, por ese engaño, tomes una decisión económica que no habrías tomado (por ejemplo, pagar, transferir, entregar un bien o firmar algo), y eso te causa un perjuicio mientras el estafador obtiene un beneficio.
En lenguaje claro: te hacen creer algo falso para que tú mismo entregues el dinero o el bien.
Elementos típicos de la estafa “básica”:
- Engaño (creíble, bastante para convencer).
- Error de la víctima (te lo crees).
- Acto de disposición (pagas/entregas/cedes).
- Perjuicio (pierdes dinero/bien).
- Ánimo de lucro del autor (busca beneficiarse).
¿Qué es una estafa online?
La estafa online suele encajar en la estafa informática: el autor obtiene un beneficio manipulando sistemas o datos para provocar una transferencia, un pago o un cargo sin tu consentimiento real (aunque tú “intervengas” creyendo que es algo legítimo).
En lenguaje claro: no solo te engañan, sino que además usan medios digitales (banca online, pasarelas de pago, suplantación de webs, SMS, apps) para conseguir el movimiento de dinero.
Ejemplos típicos:
- Te llega un SMS “del banco” y, al entrar, te roban claves y hacen transferencias.
- Te llaman suplantando a tu entidad y te guían para “cancelar cargos”, pero estás autorizando pagos.
- Compras en una web falsa o inviertes en una plataforma inexistente y el dinero se desvía.
La diferencia práctica con la estafa “clásica” es el medio: aquí el fraude se ejecuta mediante sistemas informáticos y suele dejar rastro técnico (IPs, dominios, cuentas receptoras, pasarelas, wallets).
¿Y cuándo podemos hablar de macroestafa?
Una macroestafa es una estafa que, por su alcance, afecta a múltiples personas (muchas víctimas) y genera un perjuicio global importante.
Aquí el foco no está tanto en “cómo” estafan (modus operandi), sino en a cuánta gente afecta.
Se entiende como macroestafa cuando:
- Hay un número elevado de perjudicados (decenas, cientos o miles).
- Las víctimas están repartidas en varias zonas (a veces por toda España).
- El daño económico se acumula: quizá cada persona pierde “poco o medio”, pero el total es enorme.
- El caso tiende a “crecer” porque se suman denuncias y aparecen más afectados.
Dicho directo: una estafa se convierte en macroestafa cuando deja de ser un conflicto entre dos y pasa a ser un daño masivo a mucha gente.
Esa dimensión (víctimas + extensión) es la que suele activar debates de competencia, acumulación de procedimientos e incluso, en ciertos supuestos, la Audiencia Nacional.
¿Cuándo sería competente la Audiencia Nacional para investigar una macroestafa?
La Audiencia Nacional (a través de los Juzgados Centrales de Instrucción) puede ser competente para investigar una macroestafa online cuando el caso deja de ser “local” y pasa a tener un impacto masivo y supraprovincial, en los términos del art. 65.1.c LOPJ.
Tus documentos lo explican con un enfoque muy práctico: la competencia de la Audiencia Nacional en estafas online es excepcional, pero entra cuando se dan criterios objetivos.
1) Cuando hay perjuicio a una “generalidad de personas” en más de una Audiencia Provincial
Este es el criterio estrella en denuncias de estafa colectiva. El art. 65.1.c LOPJ permite la competencia de la Audiencia Nacional en defraudaciones que causen perjuicio patrimonial a una generalidad de personas en territorio de más de una Audiencia Provincial.
2) Cuando la estafa tiene grave repercusión en el tráfico mercantil o en la economía
La misma norma contempla otro “pasillo” hacia la Audiencia Nacional: que la defraudación produzca o pueda producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil o en la economía nacional.
Esto suele aparecer en macroestafas con:
- importes globales muy altos,
- daño reputacional o sistémico,
- o afectación extensa a consumidores/mercados.
3) Cuando la investigación exige centralización real por complejidad y dispersión
Tus autos no se quedan en la teoría. Insisten en que la competencia de la Audiencia Nacional se justifica por una razón funcional: evitar fragmentación, dilaciones y una instrucción imposible cuando el caso crece por toda España.
En el auto de inhibición se describe un escenario típico de macroestafa informática: técnicas como phishing/smishing/spoofing, estructura organizada, múltiples hechos y un procedimiento que se incrementa por inhibiciones de otros juzgados.
¿Cuáles son las macroestafas más recientes en las que se ha acordado la competencia de la Audiencia Nacional?
Cuando una estafa online afecta a miles de personas, lo habitual es que la investigación necesite una instrucción unificada. Ahí es donde cobra sentido la competencia de la Audiencia Nacional en macroestafas online, porque el caso cumple el patrón del art. 65.1.c LOPJ: perjuicio patrimonial a una generalidad de personas en territorio de más de una Audiencia Provincial.
Madeira Invest (Madeira Investment): miles de inversores y cifras millonarias
La Audiencia Nacional procesó al creador de Madeira Invest y a otros investigados por una presunta estafa a 3.062 inversores, con un perjuicio de más de 185 millones de euros (y fianza solidaria superior a 247 millones). Este tipo de cifras y volumen de perjudicados encaja de lleno en la idea de “macroestafa” y explica por qué el asunto se dirige desde la Audiencia Nacional.
FX Winning: investigación masiva por complejidad y miles de perjudicados
En FX Winning, varias informaciones judiciales destacan que la Audiencia Nacional ha prorrogado y ampliado la investigación por la complejidad del procedimiento y el volumen de perjudicados. Justo el escenario típico donde se discute la competencia Audiencia Nacional estafas online: muchas víctimas, estructura organizada y una causa que crece con el tiempo.
Kuailian: causa centralizada en la Audiencia Nacional
El “caso Kuailian” es otro ejemplo de causa dirigida en la Audiencia Nacional, con decisiones relevantes como órdenes de detención internacional vinculadas a la investigación. Es el tipo de macroasunto que, por dimensión y necesidad de coordinación, suele concentrarse en Juzgados Centrales.
Arbistar: macroestafa cripto con decenas de miles de afectados
Arbistar se ha tramitado en la Audiencia Nacional y la propia comunicación oficial del Poder Judicial lo sitúa como un caso con 32.000 inversores y un fraude que rondó los 200 millones de euros; además, la AN ha ido separando piezas y avanzando en líneas como el blanqueo de los fondos. Es el ejemplo perfecto de por qué la “generalidad de personas” pesa tanto: el número de afectados convierte la instrucción provincial en inviable si se fragmenta.